Digital vs. Analógico
Esta mañana estuve revisando ARCspace.com en donde los dos últimos proyectos publicados son el “Centro de Negocios” de Lab architecture Studio y el “Museo Hans Arp” por Richard Meier & Partners . Me intrigó mucho las diferencias conceptuales entre ambos ya que son proyectos hechos por firmas “internacionales” contemporáneas que están siendo tocadas por el siglo 21 y todo lo que esto implica sin embargo ambos proyectos son totalmente distintos pero al mismo tiempo tienen muchas cosas en común.
Veamos los proyectos:
El Museo de Meier es un museo diseñado con el típico cuidado de este estudio. Las formas son ya conocidas y los detalles abundan. La presentación del proyecto deja bien en claro que ha sido diseñado “a mano” (algo que se supone es un lujo hoy en día), y por supuesto está la maqueta de madera.
El Centro de Negocios de LAB es un proyecto altamente influenciado por las formas y manifestaciones arquitectónicas de finales del siglo 20, y la presentación refuerza eso. Las imágenes reflejan esa “transparencia” que nos hace asociarlas con lo digital y la arquitectura emana un “aura” de conciencia ecológica.
Diferentes no? NO. Pues ambas siguen la típica metodología de diseño moderno. Mientras una lo articula de una manera análoga y romántica, la otra lo hace de forma diagramática. Pero, ambas siguen la misma metodología de diseño; ambas son ejemplares de la arquitectura moderna. Pero… no puedo evitar relacionar ambos proyectos con la vanguardia… lo que me lleva a preguntar
me sobre la arquitectura hoy en día. Definitivamente la computadora, Internet y lo digital en general ha influenciado tremendamente en nuestra relación con nuestro trabajo; pero ha influenciado realmente en nuestra forma de diseñar? Uno lo hizo a lápiz y el otro digitalmente pero los resultados a nivel filosófico son prácticamente los mismos. Hoy en día no existe ningún estudio que esté proponiendo una ruptura tan dramática como lo planteo en movimiento moderno a finales del siglo 19. Las formas varían y son más difíciles de documentar (casi imposibles sin el uso de la computadora), los materiales son más sofisticados pero todo sigue igual. O es que acaso hubiera sido imposible para Jorn Utzorn diseñar algo como el Guggenheim de Bilbao?. Acaso la influencia de lo digital se reduce a un aumento en la complejidad? Me rehúso a pensar eso pero… por que algo que nos ha influenciado de manera tan dramática, tan rápido es tan difícil de “extraer” y caracterizar sin caer el lo formal? Como se manifiesta lo digital en la arquitectura? Que es arquitectura digital?… Continuara…
7 Enero 2009 a las 5:15 pm
“O es que acaso hubiera sido imposible para Jorn Utzorn diseñar algo como el Guggenheim de Bilbao?. ”
Fue Frank Gehry quien lo diseño.
8 Enero 2009 a las 12:32 am
Por supuesto! cualquier hijo de vecino sabe eso!. Tal vez la frase está mal estructurada o intuye que todos sabemos quien es Jorn Utzorn y Frank Ghery: lo que la frase quiere decir es que Jorn Utzorn, quien diseñó la opera de Sydney sin ayuda del ordenador, pasó por las mismas dificultades que pasó Ghery con el Guggenheim de Bilbao ya que la opera de Sydney es una cobertura muy compleja (pero estéticamente mas regular). Lo que la frase intenta es establecer la pregunta de si es que hubiese sido posible para un arquitecto “no computarizado” como Utzorn, diseñar una cobertura como la de Bilbao (diseñada por Ghery) la cual se utiliza muy seguido como precedente de algo que solo puede ser realizado a través del ordenador.
Yo en lo personal trabajé el el proyecto del LCRC con Hillier en Louisiana con los mismos ingenieros estructurales que en ese momento estaban trabajando un proyecto con Ghery a través del Rhino (el software que utilizan) y según ellos, es simplemente imposible ya que la ubicación de la estructura “in-situ” para la construcción se hace utilizando un sistema de triangulacion GPS ya que no hay ángulos de referencia ya que el Rhino arroja un modelo tridimensional del armado con un sistema de coordenadas espacial…pero igual me queda la duda ya que estoy seguro que es una cuestión de método y velocidad. Tal vez si Utzorn hubiese tenido que diseñar Bilbao se hubiera demorado toda su vida…y mas…
8 Enero 2009 a las 12:33 am
… pero hubiese podido???
9 Febrero 2009 a las 1:55 pm
que tal
interesante este escrito
me parece q la tecnologia en, o la digitalizacion del quehacer arquitectónico se maneja de muchas maneras, pero en lo personal, al igual que esta semblanza, creo q las bases siempre son las mismas, una filosofia o teoria que se emplea para llegar a un fin, con lo cual concluyo, q el uso o no de la tecnologia en la arquitectura y el diseño de espacios es solo cuestion de gustos o preferencias
en lo personal, me ha tocado vivir la transicion entre el trabajo “manual” y el “digital”, ambos me agradan y son de mi alcance o posibilidad de empleo para el estudio de la arquitectura, pero lo digital se me da mas, repito, no es mi unica opcion pero si la mas viable a mi gusto